三男子蓄意滋事，丈夫持刀护妻，是故意伤害还是正当防卫？

灵武检察：正当防卫，不负刑事责任

近年来，随着于欢案、于海明案等受到社会广泛关注，故意伤害与正当防卫、防卫过当的区别在专家学者中和网络上引发激烈争论。

日前，灵武市人民检察院就犯罪嫌疑人马某故意伤害罪拟不起诉一案，邀请人大代表、政协委员、公安机关办案人员进行公开审查。各方针对马某的行为是否是“正当防卫”进行了激烈讨论。在法律面前，各方达成一致意见，认为马某的行为属于正当防卫。不仅如此，检察机关还认为3名滋事人的行为涉嫌寻衅滋事罪，应当依法追究刑事责任。

三男子深夜滋事 马某持刀护妻

2018年5月15日22时许，王某伙同董某、肖某酒后到何某（女）所开商店寻找于某索要欠款。因于某无力偿还欠款，王某、董某等人将商店内麻将机推翻，遭到何某口头制止。王某等3人无故滋事，要求何某偿还于某所欠款项，并持电警棍进行威胁、掐住何某脖子。马某在商店里屋看到妻子何某遭王某等3人威胁，遂出来进行制止，要求3人离开商店。王某等3人用电警棍威胁马某，并上前围殴马某，几人撕打在一起。王某持啤酒瓶将马某头部打伤流血，马某随手抓起柜台上的水果刀进行防卫，将董某脸部划伤、王某手臂和肚皮划伤。马某头部伤情经鉴定为轻微伤，董某脸部伤情经鉴定为轻伤二级，王某受伤情况未做鉴定。

2018年10月18日，公安机关将此案移送检察机关审查起诉。

护妻人正当防卫 不负刑事责任

灵武市检察院副检察长董林承办此案。经过仔细审查，董林认为，马某的行为不构成故意伤害罪，属于正当防卫，没有超过必要限度，不负刑事责任。

当日的公开审查会上，董林提出，该案系王某伙同董某、肖某酒后到商店寻找于某索要欠款而引发。上述事实有犯罪嫌疑人马某的供述，被害人董某的陈述，证人王某、董某、肖某、何某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书等证据相互印证，上述证据收集程序合法内容客观真实，能够形成完整证据链条。

马某面临正在进行的不法侵害，反击行为具有防卫性质。任何人面对正在进行的不法侵害，都有予以制止、依法实施防卫的权利。该案中，王某等3人无故滋事，持电警棍威胁并掐住何某颈部，后持械围殴马某，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定，属于正在进行的不法侵害，马某的反击行为显然具有防卫性质。

马某持刀具反击，不影响正当防卫的认定。对认定正当防卫有影响的，并不是防卫人利用何种工具进行自卫，而是防卫人是否有斗殴的故意。马某在事前未与对方接触，没有斗殴的意图，在何某人身受到不法侵害时，也是先口头制止，最后在遭到对方围殴时才被迫还手，慌乱中利用水果刀进行防卫，不影响对正当防卫作出认定。马某的防卫措施没有明显超过必要限度，不属于防卫过当。

马某的防卫行为致实施不法侵害的1人轻伤（二级），没有明显超过必要限度。马某被王某等3人围殴，其中有人使用了啤酒瓶、电警棍等工具，双方实力相差悬殊，马某借助水果刀增强防卫能力，在手段强度上合情合理，所以就制止整体不法侵害的实际需要来看，马某持刀挥刺也没有不相适应之处。综合来看，马某的防卫行为虽有致1人轻伤的客观后果，但防卫措施没有明显超过必要限度，依法不属于防卫过当。

董林认为，犯罪嫌疑人马某为制止正在进行的不法侵害，使用刀具进行防卫，造成1人轻伤，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定，构成正当防卫，且没有超过必要限度，不负刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一款第（六）项、第一百七十七条、《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百零一条第一款的规定，决定对马某不起诉（法定不起诉）。